親愛的，今天我們來討論怎樣寫好一篇報告。
我們來看看下面這篇不成功的報導：
上報〈追遺體火化數！雙北三級警戒後較去年激增1337具 指揮中心稱老齡化現象〉https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=116273
文章雖然寫得失敗，但不失拿來作為借鑑、鍛鍊腦力的好工具。
首先，我非常排斥當中一堆刺眼的「具」，雖然作為遺體單位詞或許無誤，但對亡者畢竟不敬，何以不使用更近乎人性的「名」或「位」呢？（番外murmur）
其次，這篇新聞完全不具「思辨」，僅陳述一件已發生的「事」（What），而非可「探究」的How與Why！（最近探究與實作課程很夯，這篇其實也可拿來教學分析用）
如果寫作者有高下之別的話，這兩位作者肯定得下下等。
為什麼呢？
因為文章只用一堆數字轟炸讀者，完全沒有試圖解釋或分析，也沒想梳理出個所以然來（脈絡緣由）。
不知作者是以為數字自己能說話，還是認為客觀數字就能說服人？前提是這些數字有經過查證，而且沒有抄錯……
第三，這情節設計跟當初外界揣測武漢死亡人數究竟有多少的報導頗為雷同，原創性不足。（這是網黑故意以其人之道，還治其人之身嗎？）
第四，文章根本沒有進行分析……如果你想打臉衛福部，至少要提出其他佐證與說法吧！（這不是打臉文的基本功？卻只用「黑數」、「蓋牌」就想混過去？）
總而言之，作者實在是功力不足，也不甚用心。
那麼，真正的「打臉文」該如何做呢？
第一步，我們先假設這些數據都正確（由於不能保證對方功力，我們得先劃設前提），那麼當死亡人數真的上升時，可能說明了什麼現象？
腦筋急轉彎，可以想到下列幾個原因：
1.新冠肺炎確實加促死亡人數。
2.衛福部解釋的高齡化因素。
3.因應疫情，醫療緊繃，排擠到其他一般或緊急需治療的患者。例如各種緊急病發或意外事故，救護車叫不到、醫師不夠、手術房排不上等之延誤治療。
4.去年守疫太好，一堆人飛回國內，加重臺灣醫療負擔……
5.五月天氣忽然變熱，對高危險群不太友善。
6.近年「能」土葬的人變少，使用火葬的人數本來就年年增長。
7.每天媒體轟炸，政客恐嚇，彷彿日薄西山，強化憂鬱的症頭……
8.以下省略，大家可再想想～～
當我們推測可能有這幾個因素後，接下來便是尋找立論的證據。
比方說，我個人覺得第3點很重要，就可以去查詢相關資料、報導，最好還能有來自醫院或病人的「說詞」或「紀錄」。
舉證與查證，是撰寫一篇好文章的關鍵，也是最繁瑣、費力的工夫。
但少了證據的支持，一篇文章的骨架絕對不穩，一推就倒。
讀者還請原諒我犯懶，實在沒力氣對一篇小文章處處找論據來檢討，恕容陳述自己的推測（其根據是平日看國內外新聞的所見所聞與所思）。
我認為當中最具說服力、政府又最不想承認的，是醫療緊繃。
從許多國家都可發現這個現象。
日本媒體當初大幅報導醫療緊繃，甚至崩潰的最大問題，就是排擠到原來需要治療的病患。當空無醫護、病床時，許多原本能救的性命也無法救治。
當醫療緊繃時，死亡人數上升並非全是染疫病逝，而是更多來自等不及接受醫療的一般患者。
再者，真正想要討論近期死亡上升趨勢時，應該要看總死亡人數，而非選擇「火葬」的人數。如此一來，可以更清楚得知他們的死因，分析也將更有力。
武漢的報導有其時空背景，面對中國一切蓋牌、黑牌，不得已採用的側面觀察法。
身在資訊公開、言論自由的臺灣，且作為媒體人，理應有更豐富、更直接與認真的舉證方式，卻偷懶寫這種仿中國式的報導，實在不可取！！
最後還要提醒大家，刊登的媒體也值得觀察，清楚可判哪些是赤色且腦袋有點空的傳媒（上報這回實在讓我失望……）。
宅在家的聊賴生活，這種文章不啻是刺激腦力的最佳素材！！
請先 登入 以發表留言。